近日，寧波科田磁業(yè)有限公司、寧波華輝磁業(yè)有限公司、寧波同創(chuàng)強(qiáng)磁材料有限公司和寧波*磁業(yè)有限公司四家永磁企業(yè)起訴日立金屬株式會社專利涉嫌構(gòu)成“必要專利”和“捆綁搭售”，涉嫌實施反壟斷

相關(guān)公司股票走勢中科三環(huán)寧波韻升

法所禁止的拒絕許可行為，濫用其燒結(jié)釹鐵硼專利排除、限制競爭。

此案于12月17~18日在寧波市中級人民法院開庭審理，而本案也涉及到目前廣泛關(guān)注的知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷的交叉問題。

“日立金屬將燒結(jié)釹鐵硼過程中無法繞開的部分申請了專利，又不進(jìn)行專利技術(shù)許可。做法是相對極端的，對中國公司和產(chǎn)業(yè)影響比較大�！痹�告四家企業(yè)的代理律師丁亮向21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者表示，此前雙方就許可問題進(jìn)行了談判，然而*終談判未果。

據(jù)悉，本案被告日立金屬株式會社作為釹鐵硼永磁生產(chǎn)技術(shù)的全球先進(jìn)企業(yè)，擁有燒結(jié)釹鐵硼永磁600多項專利。而原告作為國內(nèi)釹鐵硼永磁體生廠商，希望獲得被告日立金屬的專利技術(shù)許可，以期將產(chǎn)品出口到國外市場。

對此，日立金屬方面認(rèn)為，其專利并不構(gòu)成“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”（SEP）和“捆綁搭售”。公司如何申請專利、向誰許可自己的專利完全屬于正當(dāng)合法行使專利權(quán)的行為，不構(gòu)成濫用市場支配地位，也沒有造成排除、限制市場競爭的效果。

爭議焦點

作為稀土*重要的應(yīng)用領(lǐng)域之一，稀土永磁材料釹鐵硼是許多產(chǎn)業(yè)的重要基礎(chǔ)材料。釹鐵硼材料主要分為燒結(jié)釹鐵硼和粘結(jié)釹鐵硼磁體兩大類，但后者產(chǎn)量只有前者二十分之一。作為稀土大國，中國稀土永磁產(chǎn)業(yè)近年來急速發(fā)展。2014年，我國燒結(jié)釹鐵硼毛坯產(chǎn)量為11.8萬噸，比2013年增長19%；而全球燒結(jié)釹鐵硼毛坯產(chǎn)量為13.4萬噸，我國占全球份額的88%。

而近年來，國外稀土永磁產(chǎn)業(yè)不斷整合調(diào)整，只剩歐洲一家、日本三家大的釹鐵硼企業(yè)。而中國現(xiàn)有稀土永磁生產(chǎn)企業(yè)200家左右，主要分布在滬浙地區(qū)、京津地區(qū)和山西地區(qū)。

2015年上半年，我國稀土永磁產(chǎn)業(yè)運行平穩(wěn)，燒結(jié)釹鐵硼產(chǎn)量與去年同期相比基本持平。然而，對于中國永磁企業(yè)來說，困難并未減退。一方面，在迅猛發(fā)展態(tài)勢下，釹鐵硼行業(yè)也出現(xiàn)了產(chǎn)能過剩的情況；另一方面，由于擁有大量燒結(jié)釹鐵硼相關(guān)專利的日立金屬的拒絕授權(quán)，大量國內(nèi)企業(yè)的產(chǎn)品無法出口到海外市場。此前，日立金屬曾向包括中科三環(huán)、寧波韻升、北京京磁、銀鈉金科在內(nèi)的八家中國企業(yè)進(jìn)行了專利授權(quán)。

為此，中國部分磁業(yè)有限公司成立了稀土永磁產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新戰(zhàn)略聯(lián)盟，以應(yīng)對日立金屬的專利壟斷。其會員除了上述四家原告企業(yè)，還包括沈陽中北通磁科技股份有限公司、杭州永磁集團(tuán)有限公司、廣東江門磁源新材料有限公司等企業(yè)。

而本案雙方爭議的焦點包括《反壟斷法》中所述相關(guān)市場的界定、市場支配地位的認(rèn)定和是否濫用市場支配地位。

據(jù)原告代理律師趙燁指出：“被告（日立金屬）擁有大量與燒結(jié)釹鐵硼相關(guān)的專利，同時，由于被告在相關(guān)市場中沒有其他相關(guān)因素的制約，通過必要和非必要專利的捆綁銷售，使得支配地位不斷得以延長�！�

對于中方企業(yè)的積極出擊，日立金屬方面則認(rèn)為對方關(guān)于相關(guān)市場的界定錯誤，兩者對于是否具有市場支配地位和濫用的認(rèn)知不同。日立金屬代理律師詹昊表示：“競爭法應(yīng)該保護(hù)市場競爭而不是個別競爭者，假如我們同意這四家企業(yè)許可，對于中國市場競爭沒有影響，只是利益從八家轉(zhuǎn)向四家而美國的消費者能夠獲利而已�！�

博弈背后

對于此番涉及兩國企業(yè)的復(fù)雜訴訟案，寧波中級人民法院主審此案法官馬洪向記者表示，此類案件之前相對較少，此前華為反IDC壟斷案與高通反壟斷案算是相關(guān)性較大的案件。

詹昊對記者表示，高通一案是發(fā)改委出面調(diào)查的，寧波這幾家企業(yè)也去找過，“但發(fā)改委不想立案，因為日立金屬所擁有的不是標(biāo)準(zhǔn)必要專利。發(fā)改委管IDC和高通都是因為其技術(shù)成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。”

對此，原告律師趙燁也表示：“我們也在跟工商總局、發(fā)改委做過溝通，而他們在啟動新型知識產(chǎn)權(quán)方面比較慎重，鼓勵我們進(jìn)行一些民事訴訟，但這不代表他們不啟動調(diào)查�！�

“日方公司所謂競爭充分，是在日立金屬的控制之下的競爭充分，其在數(shù)量和價格因素方面都有決定權(quán)，真正的市場充分競爭應(yīng)該是市場決定�！� 趙燁強(qiáng)調(diào)。

由于中國企業(yè)與日立金屬無法在庭上達(dá)成一致，該案件尚待進(jìn)一步的審理和判決。